近日，在江西一高校官微6月3日通报“食堂吃出老鼠头”事件后，由于官方和网友的反应不一，6月6日，“长牙的鸭脖令人如鲠在喉”话题又登上热搜。到底吃出的是鸭脖还是鼠头？南昌市检验检测中心方面表示，相关情况只会向送检方通报。记者从一位啮齿类动物研究专家处了解到，如果图片没有作假，那么80%（概率）可以确定是小鼠头部。（6月6日上游新闻）

检验检测机构鉴定结果出来之前，各种的判断都靠肉眼。而靠肉眼判断一块“食物”是老鼠头还是鸭脖，凭的是常识和经验，比如，多数网友认定这块“食物”就是“老鼠头”，依据是，“食物”有牙齿、有毛须，毛须很像老鼠的胡须；而鸭脖，不管带不带脑袋，跟老鼠头的区别都非常大。现实中，有几个人没见过老鼠，又有几人没吃过鸭脖。

而如果说，肉眼判断这事，也有专业和非专业之别，被采访的那位啮齿类动物研究专家的“如果图片没有作假，那么80%（概率）可以确定是小鼠头部”的说法，应该算是“肉眼的权威判断”了吧。关键问题是，专家的说法，比较有理有据——“啮齿动物的牙齿，它不但白，而且中间还发黄，一眼就能看出来。”

相比之下，当地市场监管方面的“肉眼判断结论”，显得有些粗糙。据央广网发自南昌的报道，市监局人员“通过查看当事人拍摄的图片进行比对，初步判定系鸭脖”，不仅没有给出专业性的依据，而且在取证方面也有舍近求远之嫌——明明可以拿实物进行实地观测，何必拿图片对比？

另有报道说，南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学介绍，执法人员第一时间赶到现场，反复对比，确认这个异物就是鸭脖。

既是“现场反复对比”，应该是涉事“食物”或叫“异物”在场，而不是仅拿图片对比。而如果说，就算普通人，凭经验和常识，也能看出个八九分来，市场监管人员“反复对比”后的“确认”，应该具有一些权威性。

但是，即便说市场监管人员在确认这种问题上具有一定的专业性，却也不如技术检验检测更专业。按理说，相关人员乃至市场监管局官方都应“先让子弹飞一会儿”，等一等专业鉴定果的公布。真相，真的不差这几天。

要知道，比监管权威问题更重要的，是监管部门的公信力：一旦技术检验检测结果与市监局方面“反复对比确认”的结果不同，相关部门公信力的损失恐怕是不好承受的。同时，监管部门“先入为主”的“权威确认”，会否对相关机构的检验检测、给事件的走向带来一定的影响，不能不说是一个让人担心的问题。

而说到事件走向问题，最受质疑的动作，当属涉事学校内部带有官方背景的一则“通知”。该校级新媒体中心一位签名为“主任何莹”的信息发布者

“主任何莹”还发布了参与评论的“文案”模版，对参与评论的语言、语气、“事实”和结论，都“规定”得非常具体，“可操作性”极强。

事与愿违的是，这则“通知”或叫“文案”曝光后，本意为“引导舆论”的动作反成了“高级黑”：如果事实是不容改变的，校方引导学生制造舆论，让人相信“异物”是“鸭脖”，说“老鼠头”的谣言，会不会被质疑是心虚的表现？

如果“异物”确实是鸭脖，鉴定结果也证实那东西是鸭脖，校方动员学生“积极点赞和评论对学校有效当的”……不纯属是无用功吗？

如此危机公关水平，也真是“没谁了”。

而说到这里，到让人担心起那个“鸭脖”来了：现在它还好吗？但愿它还好，但愿检验鉴定结果出来之后，若有第三方“好事者”提出质疑，“涉事鸭脖”还能站出来澄清。否则，问题就更复杂了。

按理说，“鸭脖”还是“老鼠头”的鉴定结论，不管是技术检测检验，还是肉眼观测，都不是高难度工作；此事被弄成“高难度”工作，已是不该有的“复杂”，希望不要再升级为进一步的“复杂”。